Prof. Dr. Bernhard Hohlbein: Kirchliche Verantwortung endet nicht beim Täter
12.11.2026 Was passiert, wenn sexualisierte Gewalt durch einen Geistlichen nicht nur als individuelles Fehlverhalten, sondern auch als Versagen kirchlicher Leitung betrachtet wird? Im Interview ordnet Prof. Dr. Bernhard Hohlbein von der Leuphana Law School den bundesweit bekannt gewordenen Missbrauchsfall „Melanie F.“ ein und rückt die Verantwortung der Bischöfe in den Mittelpunkt. Sein aktueller Beitrag dazu erschien soeben in der Fachzeitschrift „Versicherungsrecht“.
©Leuphana/Phillip Bachmann
Was macht den Fall „Melanie F.“ so besonders?
Vor allem die außergewöhnliche Konstellation. Das damals elfjährige Mädchen wurde mit Genehmigung des Bischofs einem jungen Priester als Pflegekind anvertraut und lebte mit ihm in dessen kleiner Dienstwohnung. Es entstand ein extremes Nähe- und Abhängigkeitsverhältnis. Der Bischof hatte zudem die Beschäftigung einer Haushälterin angeordnet. Diese Anordnung wurde weder umgesetzt noch kontrolliert. Auch eine bischöfliche Visitation fand im relevanten Zeitraum nicht statt. Das beweist nicht, dass die Kirchenleitung vom Missbrauch wusste. Aber es wirft die Frage auf, ob sie ihre Schutz- und Kontrollpflichten ausreichend wahrgenommen hat.
Das LG Köln hat die Klage dennoch abgewiesen. Halten Sie das Urteil für falsch?
Ja. Das LG hat den Missbrauch als privates Handeln des Priesters bewertet und deshalb eine Haftung des Bistums aus Amtshaftung verneint. Das halte ich angesichts seiner Autoritätsstellung und der besonderen Umstände für lebensfremd. Vor allem aber bleibt selbst dann, wenn man dieser Bewertung folgt, eine entscheidende Frage offen: Hat die kirchliche Leitung durch eigenes Unterlassen Amtspflichten verletzt? Genau darauf möchte ich aufmerksam machen.
Was erwarten Sie vom OLG Köln, das nun über die Berufung entscheiden muss?
Ich hoffe, dass das OLG Köln das erstinstanzliche Urteil aufhebt und dem Opfer nach Jahrzehnten für das erlittene Unrecht ein substanzielles Schmerzensgeld zuspricht. Der Missbrauch eines ihm anvertrauten Kindes durch einen Priester lässt sich meines Erachtens nicht als rein private Handlung einordnen. Ob das Gericht nun das Fehlverhalten des Priesters dem Bistum zurechnet oder eine eigene Pflichtverletzung der kirchlichen Leitung annimmt, muss für das Ergebnis nicht entscheidend sein.
Lässt sich Ihr Ansatz auf andere Institutionen übertragen?
Durchaus. Vergleichbare Fragen stellen sich zum Beispiel auch in Schulen und im organisierten Sport. Überall dort, wo Menschen einer Institution anvertraut sind, geht es nicht nur um die Verantwortung des unmittelbaren Täters, sondern auch um die Frage: Was kann eine Institution tun – und was muss sie tun, um Schutzbedürftige vor Übergriffen zu bewahren?
Was hat Sie veranlasst, sich mit diesem Fall auseinanderzusetzen?
Mich hat vor allem die Frage beschäftigt, wer für den Missbrauch rechtlich verantwortlich ist. Dabei sind drei Ebenen zu unterscheiden: Erstens die persönliche Haftung des Täters. Ansprüche können allerdings verjährt oder wirtschaftlich kaum durchsetzbar sein. Zweitens die Haftung des Bistums für das Verhalten des Priesters, wenn dieser in Ausübung seines kirchlichen Amtes gehandelt hat. Dafür spricht häufig seine besondere Autoritätsstellung gegenüber Kindern und Jugendlichen. Und drittens geht es um die Frage, ob das Bistum selbst Pflichten verletzt hat, etwa durch unzureichende Aufsicht oder mangelnden Schutz.
Sie sehen also eine eigenständige Verantwortung der kirchlichen Leitung. Was ist das Besondere daran?
Der Blick richtet sich nicht mehr allein auf den Täter, sondern auf die Verantwortlichen der Institution: Welche Gefahren waren erkennbar? Welche Schutz- und Aufsichtspflichten bestanden? Was hätte unternommen werden müssen – und was wurde tatsächlich getan? Es geht also nicht nur um die Zurechnung fremden Fehlverhaltens, sondern um eigenes Versagen.
Welche Rolle spielt dabei das Kirchenrecht?
Eine ganz wesentliche. Die Canones 383 ff. des Codex Iuris Canonici, des kirchlichen Gesetzbuchs, enthalten umfassende Leitungs-, Fürsorge- und Aufsichtspflichten des Bischofs. Dazu gehören der Schutz vor Missbrauch und regelmäßige Visitationen. Diese Vorschriften begründen zwar keine unmittelbaren Schadensersatzansprüche. Sie können aber für die Bestimmung der Amtspflichten nach staatlichem Recht von Bedeutung sein.
Herr Professor Hohlbein, vielen Dank für das Gespräch!
Hier finden Sie das Interview in ganzer Länge.
Die Fragen stellte Mathias Paulokat, MBA. Der Diplom-Wirtschaftsjurist (FH) ist Lüneburger Alumnus, Pressesprecher im Bankgewerbe und der Leuphana Universität Lüneburg als Gastredner verbunden.