LIAS Workshop: »Transitional Justice«

Datum: Dienstag, 28. und Mittwoch, 29. April 2026
Ort: Campus, Zentralgebäude, C40.704
Anmeldung:lias.event@leuphana.de

Der Begriff »Übergangsjustiz« gewann nach 1995 an Bedeutung, als das United States Institute of Peace (USIP) seine dreibändige Reihe Transitional Justice (Hrsg. Neil Kritz) veröffentlichte. In den folgenden Jahrzehnten, die mit dem Ende des Kalten Krieges und dem Zusammenbruch der Sowjetunion einhergingen, schien dieses Forschungsgebiet äußerst erfolgreich zu sein. Wissenschaftler*innen verfassten Hunderte von Dissertationen und Monografien, in denen sie sich mit den Kernkonzepten, ethischen Dilemmata und paradigmatischen Fällen befassten. Institutionelle Unternehmer gründeten in den Epizentren von globalem Handel und Wissen kapitalkräftige Zentralen. Aktivist*innen und Jurist*innen im gesamten ehemaligen Westen setzten die Rahmenkonzepte in Dutzenden von politischen und konstitutionellen Übergängen um und lösten damit gewissermaßen eine »Gerechtigkeitskaskade« aus. 
Diese Expansion beruhte jedoch auf einer Reihe konzeptueller blinder Flecken. Die Übergangsjustiz und ihre »Unternehmer*innen« (Madlingozi) entwickelten hinsichtlich ihrer eigenen Voraussetzungen als Fachgebiet nur selten ein subjektives Bewusstsein, insbesondere was das Ziel anging, für das ihre verschiedenen »Mechanismen« als Instrumente dienen sollten. In den 1990er- und frühen 2000er-Jahren wurde dieses Ziel weitgehend als selbstverständlich angesehen: Die Übergangsjustiz agierte innerhalb einer Geschichtsschreibung, die davon ausging, dass sich die Geschichte entweder in Richtung des Ziels einer stärkeren Achtung der Menschenrechte, des Pluralismus, der Offenheit und der Toleranz verändern würde oder dazu gebracht werden könnte. Wo immer diese Begriffe vorherrschten, bestand für das Fachgebiet kaum Bedarf, seine Kernkonzepte präzise oder streng zu definieren, da sowohl die Bedeutung von »Übergang« als auch jene von »Gerechtigkeit« weitgehend im Voraus durch eine breit angelegte liberale und kosmopolitische Teleologie gesichert waren – eine, die beispielsweise die strukturellen historischen Bedingungen der Ungleichheit ausblendete und alternative Modelle sowie intellektuelle Traditionen der Rechtsprechung ausgrenzte. 
Spätestens seit Mitte der 2010er-Jahre wurde diese Teleologie jedoch zunehmend in Frage gestellt. Viele etablierte Demokratien haben seitdem den Aufstieg dessen erlebt, was Marlene Laruelle (2020) als Illiberalismus definiert: eine dünne, aber kohärente Ideologie, die sich als permanente Gegenreaktion zum Liberalismus positioniert und die Ausübung souveräner Macht im Namen eines mehrheitlichen Nationalismus und kultureller Einheitlichkeit befürwortet. Unter diesen Gesichtspunkten muss »Übergang« nicht zwangsläufig in einer liberalen Konsolidierung gipfeln, und »Gerechtigkeit« nicht an kosmopolitische Normen gebunden sein.
Hier stellt sich die Frage, was aus der Übergangsjustiz wird, wenn sich ihre treibende Teleologie auflöst und ihre blinden Flecken radikale Alternativen nicht länger verdecken. Eine weitere, auf den ersten Blick widersprüchliche Frage lautet, inwiefern ein gewisser Illiberalismus der Übergangsjustiz von Anfang an innegewohnt haben könnte.
Schließlich sanktionierte die Übergangsjustiz im Namen politischer Notwendigkeit oftmals Abweichungen von gewöhnlichen liberalen Rechtsnormen. Als Fachgebiet tolerierte sie rückwirkende Kriminalisierung und kreative Neuinterpretation von Legalität, begrüßte außerordentliche Gerichte oder Hybridgerichte, die von gewöhnlichen Verfassungsgerichten losgelöst sind, rechtfertigte Lustrationsmaßnahmen, die die politische Teilhabe ohne individuelle strafrechtliche Verurteilung einschränken, stützte sich bei der Aushandlung von Amnestien auf weitreichende Ermessensspielräume der Exekutive, befürwortete Wahrheitskommissionen, die Verfahrensgarantien gegen narrative Autorität eintauschen, und ordnete bisweilen den ordnungsgemäßen Rechtsweg, den Gleichbehandlungsgrundsatz und die Unschuldsvermutung den Erfordernissen einer scheinbaren historischen Aufarbeitung und kollektiven Transformation unter. 
Stellen diese Abweichungen von liberalen Rechtsnormen vorübergehende, umsichtige Aussetzungen im Dienste der Wiederherstellung der liberalen Ordnung dar? Oder offenbaren sie eine tiefere Affinität zwischen Übergangsjustiz und Formen des souveränen Exzeptionalismus, die üblicherweise mit illiberaler Politik assoziiert werden? Wenn es zutrifft, dass die Übergangsjustiz die Aussetzung liberaler Rechtsnormen als Mittel zum Erreichen ihrer eigenen liberalen und kosmopolitischen Ziele begrüßte, wie verstehen wir dann ihre Beziehung zu den Ausübungen souveräner Macht, die wir heute beobachten und die dieselben Normen für ganz andere Zwecke aussetzen?
Inwieweit, wenn überhaupt, könnte das Selbstbewusstsein des Fachgebiets in Bezug auf seine eigenen liberalen Ziele die Art und Weise verschleiert haben, in der es einige derselben außergesetzlichen „Mechanismen“ normalisierte, die sich illiberale Regime sich seitdem für ihre eigenen Ziele angeeignet haben? Inwieweit, wenn überhaupt, könnte uns der Illiberalismus unserer Gegenwart dazu zwingen, die Übergangsjustiz selbst zu überdenken? Und lassen sich in einer Zeit zunehmenden Illiberalismus vielleicht alternative Konzepte von Zeit und Gerechtigkeit erkennen, die weder liberal noch illiberal sind? 
Dieser Workshop ist bestrebt, diese Zwickmühle anhand kontroverser Beiträge und Diskussionen unter eingeladenen Wissenschaftler*innen und Praktiker*innen aus verschiedenen Bereichen zu ergründen, in denen Experimente mit Technologien der Übergangsjustiz aus dem späten 20. Jahrhundert die oben aufgeworfenen Fragen an die Oberfläche gebracht haben.

Kritz, Neil J. (Hg.), Transitional Justice: How Emerging Democracies Reckon with Former Regimes, 3 Bde., Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 1995.
Laruelle, Marlene, »Illiberalism: A Conceptual Introduction«, in: East European Politics 36, 3 (2020), S. 303–327.
Madlingozi, Tshepo, »On Transitional Justice Entrepreneurs and the Production of Victims«, in: Journal of Human Rights Practice 13, 2 (2010), S. 209–226.