Kritische Haltungen

Kritik artikuliert sich meist in Sprache und durch sprachliche Form. Seit dem ausgehenden 18. Jahrhundert ist eine Dynamisierung und Verflüssigung des Formverständnisses zu verzeichnen, wie Topoi des Bruchs, der Entgrenzung, der Zerreißung und der Öffnung oder Gegenbegriffe wie „Antiform“ (F. Schlegel) oder „informe“ (Bataille) anzeigen. Dabei bezeugen jedoch auch diese vielfältigen Versuche, „am Gebilde noch durch Abbruch zu bauen“ (Benjamin), die Abhängigkeit jeglicher Artikulation von den Formen ihrer Darstellung. Was dies für das Verständnis von Kritik und der Konstitution ihres Gegenstandes bedeutet, untersucht das Panel anhand von Schreibpraktiken, die ihre Darstellungsabhängigkeit weder verleugnen noch sie bloß hervortreten lassen, sondern im Gegenteil offensiv mit dieser arbeiten. Seit den 1960er Jahren vermehren sich, durchaus auch im Anschluss an die Romantik, solche Schreibpraktiken, die ihre kritische Aussage weniger argumentativ als vielmehr über den programmatischen Einsatz formaler Mittel generieren. In Prozessen der Mimikry, der Mimesis, der Parodie oder der Invertierung greifen sie ihren Gegenstand auf, wiederholen, spiegeln, persiflieren oder überspitzen ihn, um ihn so zu affirmieren, zurückzuweisen, umzudeuten und zu konstituieren. Zugleich tritt durch rhetorische Figuren und Wendungen auch das schreibende Ich mitsamt dessen Haltung, Reflexionen, Affekten und Instrumenten sichtbar in die kritische Szene ein. Das Panel fragt nach dem Einsatz und den Effekten derart darstellungsbewusster kritischer Schreibweisen, und zwar über das selbstreflexive Vor-Augen-Stellen der Verflechtung von Gegenstand, schreibendem Subjekt und Darstellung hinaus: Welche Weisen der (Ent-)Subjektivierung finden in derartigen Schreibpraktiken statt? Wie verändern sich Geltungsansprüche von Kritik? Entkräftet oder ersetzt die Dominanz der Darstellungsform das Argument und damit womöglich den gesamten kritischen Gestus? Welche Vermittlungs- und Erfahrungsformen werden durch die je eingesetzten rhetorischen, poetischen und ästhetischen Verfahren generiert? Wo und wie lassen sich politische Effekte kritischen Eingreifens durch die und in der jeweiligen Form der Darstellung verzeichnen?

Sektionsverantwortung: Holger Kuhn, Nadine Schiel, Beate Söntgen, Heiko Stubenrauch

Koloniale Herrschaft war und ist die Voraussetzung für die globale Durchsetzung des Kapitalismus. Dessen materielle Effekte artikulieren sich nicht nur politisch-ökonomisch, sondern auch diskursiv. Obgleich die Materialität des Diskursiven nicht identisch ist mit der des Ökonomischen, sind auch die Diskurse von ökonomischen Formen und Machtverhältnissen durchzogen. Sie legen nicht nur fest, wer von wo sprechen und gehört werden wird, sondern ebenso was überhaupt gesagt werden kann, welche Themen also wie sichtbar werden. So erscheint die Frage nach der Möglichkeit von Kritik als Frage nach der Verwobenheit der ökonomischen Verhältnisse mit den Sichtbarkeits- und Wirksamkeitsbedingungen.

Die Sektion Kritik des Postkolonialen fragt nach dem wechselseitigen Verhältnis von Kritik und politischen Strategien, die auf die Veränderung postkolonialer Herrschaftsverhältnisse zielen. Ist es beispielsweise vielversprechender, westliche Repräsentationsregime zu dekonstruieren (Provincialization) oder sollten in radikaler Abkehr von westlichen Konzepten eigene Diskurse gestiftet werden (Decolonization)? Wie kann eine solche Abkehr aussehen? Oder kann es diese nicht geben, weil die wechselseitige Bedingtheit von westlich und nicht-westlich solch eine Unterscheidung nicht zulässt? Reproduziert die Unterscheidung westlich/nicht-westlich gar dasjenige Repräsentationsregime, das es kritisieren wollte? Wie ist eine Dezentrierung hegemonialer Diskurse möglich, wenn eine Unterwerfung unter die Diskursbedingungen Voraussetzung der Teilhabe ist? Ist die Repräsentation von subalternen Positionen durch nicht-subalterne Akteur*innen immer eine Fortschreibung postkolonialer Herrschaft oder ist sie gerade unverzichtbar, um subalterne Positionen überhaupt zu Gehör zu bringen? In welcher Weise oder an welchen Schauplätzen werden postkoloniale Strategien der Kritik konkret? Wie funktioniert also eine Kritik des Postkolonialen, die sowohl unter Bedingungen postkolonialer Herrschaft operiert, zugleich auf die Veränderung eben dieser Bedingungen zielt und den Diskurs des Postkolonialen selbst zum Thema macht?

Sektionsverantwortung: Susanne Leeb, Liza Mattutat, Nelly Y. Pinkrah 

Kritische Haltungen, die die „Kunst nicht dermaßen regiert zu werden“ (Foucault) ausdifferenzieren, entwickelten sich in modernen Macht-Wissensfeldern und unter den spezifischen technisch-medialen Bedingungen der Vor- und Darstellung, die diese mit grundlegten. Mit dem Einzug digitaler Technologien haben sich nunmehr eben die modernen Konstitutionsbedingungen von Kritik zu verschieben begonnen. Im Digitalen wurden insbesondere die Beziehungen zwischen dem kritischen Subjekt, seinen Möglichkeiten der kritischen Praxis und deren Gegenstand grundlegend transformiert. Die Produktion von Wissen ist im Digitalen von genuin neuen Logiken bestimmt.

Die Frage nach der Handlungsmacht des kritischen Subjekts, dessen zentrale Kulturtechniken jedenfalls seit der Aufklärung die des Schreibens und Lesens waren und die dabei die transzendentale Physiognomie des kritischen Subjekts als solche geprägt haben, stellt sich in dem Moment, da diese Kulturtechniken ihre Vormachtstellung zu verlieren drohen ebenso radikal anders wie die Frage nach Kritik im Digitalen überhaupt: Welche Macht-Wissensfelder konstituieren sich in digitalen Kulturen und in welchem Maße und in welcher Weise transformiert sich in der Folge Kritik? Welcher Begriff von Kritik bildet sich, wenn das alphabetische Subjekt in algorithmische Umwelten eingelassen ist und welche Formen könnte eine kritische Haltung in diesen annehmen?

Um diese Fragen zu beantworten, laden wir in der Sektion Kritik im Digitalen zu einer Untersuchung der Veränderungsprozesse ein, der kritische Subjektivität, das Kritikproblem und der Kritikbegriff unter digitalen Bedingungen unterworfen sind. Eine Bestimmung der Formen, die Kritik im Digitalen annehmen kann, spielen in dieser Diagnostik ebenso eine zentrale Rolle wie die Frage nach Kritik überhaupt.

Sektionsverantwortung: Erich Hörl, Nelly Y. Pinkrah, Lotte Warnsholdt 

Der Rechtsstaat ist in modernen Gesellschaften die Form legitimer Herrschaft. Die „Herrschaft des Rechts“ soll jede Form direkter Gewalt von Menschen über Menschen ablösen, indem vermittels demokratischer Wege jede*r an ihr teilhat. Auf diese Weise sind alle Rechtsverhältnisse geronnene, d.h. in Rechtsformen überführte Gewaltverhältnisse. Die ins Recht gesetzte Gewalt, das staatliche Gewaltmonopol und die institutionelle Verwaltung von Gewaltverhältnissen bieten Rechtssicherheit. Doch ist das Recht selbst historisch und wandelbar. Um dieser Spannung von Beständigkeit und Veränderbarkeit zu begegnen, sieht das Recht selbst Wege und Mittel seiner Fortbildung vor. Legalität wird so zum vorrangigen Kriterium der Legitimität von Eingriffen in das Recht und damit in die etablierte Gesellschaftsordnung.

Kritische Praktiken, die eine Veränderung des Rechts anstreben, unter dem sie selbst stehen, fechten diese prekäre Gleichsetzung von Legalität und Legitimität an. Nicht jedes legale Mittel gilt ihnen als legitim und nicht jede legitime Kritik findet ihr legales Mittel. Kritische Praktiken müssen sich daher immer zugleich im und außerhalb des Rechts verorten. Stehen sie nur im Recht, d.h. verfolgen sie ihre Ziele allein auf dem Rechtsweg, werden ihre Forderungen entpolitisiert. Stehen kritische Praktiken hingegen nur außerhalb des Rechts, d.h. greifen sie ausschließlich zu militanten Mitteln, werden sie als gewaltsam und unintegrierbar disqualifiziert.

In der Sektion „What’s legit? Kritik des Rechts zwischen Legalität und Legitimität“ sollen kritische Praktiken ausgehend von diesem spannungsvollen Verhältnis zwischen Legalität und Legitimität in den Blick genommen werden. In welchem Verhältnis stehen Gewalt- und Rechtsverhältnisse? Was zeichnet die kritischen Strategien von der Inanspruchnahme demokratischer Wege über gegenhegemoniale Eingriffe ins Recht bis zu militanten Aktionen aus? Worin liegen ihre Potenziale und Schwächen? Welche Reichweite haben sie? Vor allem: In welchem Verhältnis stehen diese Strategien zueinander? Schließen sie sich gegenseitig aus, gehen sie miteinander einher oder sind sie je unterschiedlichen Situationen angemessen?

Sektionsverantwortung: Liza Mattutat, Roberto Nigro, Lotte Warnsholdt